Under de senaste åren har växthuseffekten varit på tapeten. Massmedia är fylld med tips om hur vi medborgare kan minska på koldioxidutsläppen och miljöfrågorna får allt större utrymme i skolundervisningen. På Sigrid Rudebecks gymnasium läser jag för närvarande tre olika kurser där lärarna tagit upp växthuseffekten som ett gigantiskt problem. I två av dessa kurser har lärarna tagit beslutet att under lektionstid visa oss Al Gores film.
Media och skolan har under en lång tid exponerat en mycket ensidig förklaring på temperaturhöjningarna som stavats KOLDIOXIDUTSLÄPP. Det har lett till att jag och många av mina kurskamrater börjat ifrågasätta till vilken grad det finns belägg för påståenden om människans ansvar och roll i temperaturstigningen. Varför refererar media och lärare till en film som en potentiell amerikansk presidentkandidat står bakom på ett så okritiskt sätt?
Det är naturligtvis idiotiskt och trångsynt att förklara så många forskares varningar som nonsens. Men den misstänksamhet jag och mina vänner känt gentemot denna ensidiga bild har intensifierats sedan det några veckor tillbaka har börjat växa en stark rörelse som förklarar den största delen av temperaturökningarna på bla variationen i kosmisk strålning som människan inte bär ansvaret för. I filmen The Great Global Warming Swindle, som visades på brittiska Channel 4 för ett tag sedan och som TV4 nyligen köpte sändningsrättigheterna till, sågas Al Gores film av framstående forskare. I senaste numret av Illustrerad Vetenskap presenteras samma kritik och jag har förstått att även Discovery Channel nyligen har visat ett program i vilken ansedda forskare ifrågasätter FNs klimatpanel.
Ska bli mycket intressant att se hur politiskt inkorrekt det är att inom kort ifrågasätta människans ansvar för temperaturhöjningarna och vad händer förresten om det konstateras att temperaturhöjningen är helt naturligt? Kan vi då plötsligt acceptera att stora landmassor hamnar under vatten, flykringströmmar skapar kaos och en hel del djurarter försvinner såsom det påstås idag?
The Great Global Warming Swindle:
http://video.google.com/videoplay?docid=2332531355859226455&q=global+warming
22 april 2007 kl 1:59 f m |
Det är värt att påpeka att vissa experter som medverkade i ”The Great Global Warming Swindle” blev svindlade själv.
http://comment.independent.co.uk/commentators/article2359057.ece
och det är tydligen lätt att bortförklara swindles argument
http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=83
Denna blogg är också läsvärd om GW, skriven av klimat experter.
http://www.realclimate.org/
22 april 2007 kl 2:43 e m |
Om temperaturhöjningen senaste decennierna är helt naturlig finns ingen anledning att tro att den skall fortsätta. Inte heller skulle det finnas något vi kan göra åt den.
TGGWS visades inte på BBC utan på channel 4 och filmen är som titeln antyder ett bedrägeri. Det grövsta var ett diagram där man hade
a) tagit en gammal kurva över global temperatur som ingen verkar veta var den kom ifrån och som inte stämmer överens med etablerade mätningar.
b) ändrat tidsskalan på x-axeln så det såg ut som om kurvan sträckte sig in i nutid fast den egentligen slutade på 80-talet
c) Slängt på ”NASA” som källa för att det skulle se trovärdigt ut.
Hypotesen med att det är kosmisk strålning som ligger bakom temperaturhöjningen är mycket hypad, men den har ett antal problem. Det finns helt enkelt inga bevis för att kosmisk strålning har de effekter på molnbildningen som hävdas. Än mer problematiskt är att det inte finns någon variation i solaktiviteten som matchar ändringen i global temperatur. (tittar du riktigt noga i TGGWS skall du se att man jämför solaktivitet med någon temperatur i Arktis, inte med global temperatur)
wikipedia har lite andra kommentarer om filmen och en hel del länkar till ytterligare data:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#_note-Lean1
Här vad en av de ”framstående forskare” som var med i filmen har att säga om den:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response
Wunsch har sedan hotats med att bli stämd av produktionsbolaget om han inte tar tillbaka sina påståenden om att hans citat tagits ur sitt sammanhang.
22 april 2007 kl 9:23 e m |
Makan, akta dig för amerikanska lobbyister!
22 april 2007 kl 10:21 e m |
Thomas Palm: Har ändrat från BBC till Channel 4 nu. Tack för påpekandet.
Vidare har jag också läst att speciellt den statistiken de använt sig av i filmen har varit modifierad men att dessa fel blivit tillrättade när Channel 4 visade reprisen av filmen.
Det du skriver angående bevis på att strålningen påverkar temperaturen har länge varit just en teori bland många andra. Enligt Illustrerad Vetenskap har den danska forskaren lyckats styrka teorin med en provningar. Vilket värde dessa sedan har i samanhanget är jag fel person att bedöma.
Johan: Självklart ska man inte svälja dessa påståenden med hull och hår, inte minst då det finns företag som tjänar miljarder på att vi fortsätter släppa ut stora mängder koldioxid. Jag är dock inte, likt andra, fullständigt övertygad om att det är vi människor som står för temperaturstigningarna. Självklart krävs det dock inte att man är helt övertygad för att försöka göra allt för att undvika en möjlig katastrof.
23 april 2007 kl 7:52 f m |
Makan, just den figuren var så uppenbart falsk att de tvingades ändra den, men i ett seriöst program skulle den aldrig dykt upp till en början med. Ett annat exempel är att Durkin har med en figur från Friis-Christensen och Lassen om samband mellan längd på solfläckscykeln och temperatur som sedan länge visats vara felaktig, baserad på ”kreativ” filtrering av data och rena räknefel:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
Durkins svar när detta påpekades: ”You’re a big daft cock”.
Svensmark är bra på att skriva optimistiska pressreleaser som glatt plockas upp av tidskrifter som Illustrerad vetenskap. I verkligheten finns det dock stora hål i hans hypotes. Det han visat är att kosmisk strålning kan bilda små partiklar som i sig är för små för att bli kondensationskärnor för moln. Även om de senare klumpar ihop sig till tillräckligt stora partiklar är det inte klart att det har någon betydelse, normalt sätt är inte kondensationskärnor någon bristvara utan moln bildas när det blir tillräckligt hög luftfuktighet. Den kurva som visar på en samvariation mellan moln och kosmisk strålning bortser från att det under samma period pågick en El Nino, och en sådan har garanterat betydelse för molnigheten. Om du inte provat förut, testa att gå in och sök på vilka som citerat Svensmarks artiklar och vad de tycker så får du en mer blandad respons:
http://scholar.google.com/scholar?q=svensmark&hl=en&lr=&btnG=Search
23 april 2007 kl 8:18 f m |
Thomas Palm: Du verkar onekligen veta vad du pratar om. Vad har du för bakgrund och erfarenhet i frågan?
Det är kanske värt att inför TV4-sändningen av The Great Global Warming Swindle skriva en debattartikel om programmet som når de svenska tittarna innan filmen gör det för jag måste personligen säga att filmen är riktigt välgjord. Är det dock så att massa påståenden som man som tittare naturligtvis ser som ren fakta (då exempelvis namnet NASA används) är det viktigt att påpeka detta. Du får gärna maila mig på makan.amini@gmail.com så kan vi diskutera saken vidare.
23 april 2007 kl 11:37 f m |
Jag är doktor i mikrovågsteknik, klimatfrågan har jag mest koll på som hobby. Det finns massor av folk som skrivit om TGGWS, en hel del av dem mer kompetenta än jag. (Mest i länder där den visats naturligtvis).
Att skriva en debattartikel innan själva filmen tror jag inte på. Hela idén med filmen är ju att det är en stor konspiration som ligger bakom teorierna om växthuseffekten och att då gå ut och dementera innan filmen ens visats tror jag bara ger många vatten på sin kvarn och dessutom ger det onödig uppmärksamhet åt den. Förhoppningsvis är TV4 tillräckligt seriösa för att låta några klimatforskare kommentera filmen i samband med att den sänds. Men visst är filmen välgjort, dessa skeptiker har jobbat i åratal på att finslipa sina argument. Själv tyckte jag dock att de olika datoranimeringarna var i barnsligaste laget.
18 november 2007 kl 11:18 e m |
Solen har också fläckar…
Vi kan väl vara överrens om att solen inte är en konstant värmekälla? Man vet att om solen har många solfläckar så blir den varmare än normalt och om den har få solfläckar så blir den kallare.
Man har räknat solfläckar i många hundra år. Under en lång period, 1645–1715, förekom det nästan inga solfläckar alls. Samtidigt som detta skedde förändrades klimatet på stora delar av jorden. Vintrarna blev under denna period extremt kalla, och somrarna svala. Denna period har därför kallats lilla istiden.
Thomas Palm tycker tydligen att ”The Great Global Warming Swindle” är ett oseriöst program p.g.a. att det förekommer felaktig data i det. Tyvärr förekommer det även sakfel i den information som FN:s – klimatpanel publicerar.
Ta hockeyklubbskurvan till exempel, som citeras på så många håll. Hockeyklubbskurvan togs fram av en forskargrupp under ledning av doktor Michael Mann vid Pennsylvania State-universitetet i USA och var central i FN:s klimatrapport år 2001.
Den visar att 1990-talet var det varmaste decenniet under de senaste tusen åren och fick en enorm spridning. Det första bakslaget för den berömda hockeyklubban kom 2004, då den ansedde tyska klimatforskaren Hans von Storch visade på fel i Michael Manns metoder i en artikel i Science. Eftersom Hans von Storch inte är skeptiker fick artikeln stort genomslag.
Trots att forskare har visat att denna kurva är ett rent falsarium. används kurvan fortfarande, bland annat av Al Gore i filmen ”En obekväm sanning”. Kurvan ligger också till grund för Kyotoprotokollet.
Om man studerar IPCC rapport där de beskriver ”hockeyklubban” Kan man se att man varken kan identifiera lilla istiden omkring år 1700 och värmeperioden under vikingatiden omkring år 1000. Detta förklaras av IPCC med att de var lokala fenomen, men annan forskning har visat att så inte är fallet, bl. a. i en rapport som har utgivits av amerikanska National Research Council.
17 december 2007 kl 7:32 e m |
low interest payday loan
Just as loan till payday low interest payday loan
20 december 2007 kl 9:27 f m |
pre settlement cash advance
Rare international online casino advance cash day pay
20 januari 2008 kl 1:51 e m |
cash till payday loan
However pre settlement cash advance advance cash loan payday wired
11 februari 2008 kl 3:45 e m |
advance advance america cash center advance advance america cash center inc
After union plus credit card account first american cash advance
01 mars 2008 kl 4:17 e m |
Ok, så killen som gjort den fina filmen om hur bra det är med siliconbröst är ute och cyklar igen… Han har ju alltid varit seriös.
Kolla här:
http://www.youtube.com/v/ZYlbvJEZA_4
07 mars 2008 kl 5:40 e m |
cash in advance loan cash advance loan texas
Diese advance cash loan loan payday no fax required payday loan