Kommentarer till Fredrick Federley: Hur stor är statsbudgeten, 1300 miljoner?

Av: Jakob

Jakob — Sun, 23 Nov 2008 11:33:21 +0000

Martin. Stödjer din argumentation kring jordbrukssubventionerna, däremot så tycker jag att det kan vara lämpligt att behålla utgifterna på samma nivå men att fördela dem över andra poster så som strukturfonderna eftersom delar av EU är eftersatt när det kommer till infrastruktur och jag tror att en radikal förbättring är en förutsättning för harmonisering inom EU-samarbetet och möjligheterna att uppå andra politiska mål.

Jag vill dock argumentera mo dig angående statsskulden, eftersom en huvudel av statsskulden är lån som staten har gjort till sig själv(offentliga sektorn, kommunerna etc ) så har staten även stora ränteinkomster. Skulle man betala av statsskulden så skulle även ränteinkomsterna minska dvs nettovinsten av en amortering blir ganska liten. Med andra ord: statsskulden är inget problem.

Av: Martin Tunström (s)

Martin Tunström (s) — Wed, 19 Dec 2007 04:56:54 +0000

Långsiktigt skulle man kunna arbeta för att minska utgiftssidan för statsbudgeten genom att amortera av statsskulden och där med bli av med räntekostnaderna för statskulden. Genom att öka sysselsättningen i Sverige och där med att göra besparingar på utgiftssidan som rör arbetslösheten. Men även ur ett internationellt perspektiv få EU att avskaffa jordbrukssubventionerna och där med att minska inbetalningsavgiften till EU. Runda slängar 70 till 80 miljarder kronor som skulle kunna användas till nyttiga investeringar och till forskning. Kanske bygga 3 generationens kärnkraftverk?:D

Av: Makan Amini

Makan Amini — Tue, 27 Nov 2007 23:58:32 +0000

Viktor: Jag har varit noga med att återge den delen helt korrekt utifrån mina anteckningar. Att Federley möjligtvis menade skatteintäkterna må hända men vad han sa är det som står i blogginlägget.

Av: Viktor

Viktor — Tue, 27 Nov 2007 23:41:38 +0000

Att de totala skatteintäkterna var det Fredrick menade framgick tydligt i debatten och sades fast Makan valt att klippa lite i citaten.

I övrigt var det ingen höjdar debatt där Fredrick vann knappt men utan att varken han eller Emma lyckades lämna några briljanta svar.

Det var för övrigt kul att Emma valde att först visa upp siffror på hur ekonomin för personer med olika inkomst skulle se ut om Federley fick sin vilja igenom utan att ha någon aning om hans ståndpunkter kring fribeloppet. Samt att trots tillrättavisningen bygga alla sina argument på dessa felaktiga siffror (med ett högre och inte lägre fribelopp skulle låginkomsttagarna inte få ut mindre av sin inkomst utan snarare mer.)

Av: Martin Fridström

Martin Fridström — Sat, 17 Nov 2007 17:15:02 +0000

Helt klart en groda från Federleys sida. Om man skall framstå med någon som helst trovärdighet i en debatt skall man förmodligen ha siffrorna klara för sig. Jag skulle rekommendera Federley att läsa min lillasysters lärobok i samhällskunskap (gymnasienivå) för att få ett hum om statsbudgetens omfattning…

Av: Anonym

Anonym — Sat, 17 Nov 2007 10:47:13 +0000

Federley sa i och för sig precis det som står i blogginlägget, att statsbudgeten var 1300 miljarder/miljoner kronor vilket är felaktigt. De totala skatteintäkterna är 1300 miljarder men bara 800 miljarder går ju till staten så som jag har förstått det.

Av: Bystander

Bystander — Sat, 17 Nov 2007 01:04:35 +0000

1300 miljarder statens inkomster? Så staten skulle göra ett överskott på 500 miljarder. Det Federley menade, vilket ganska tyligt framgick, var den offentliga sektorns totala budget även om siffran är i underkant.