Kanal 5 är anmälda för bedrägeri enligt Polisen.
- Just nu kan jag bara bekräfta att det har gjorts en anmälan mot Kanal 5 rörande bedrägeri och att den har gjorts anonymt.
Anmälan har diarienummer 0201-k13238708
Detta inlägg postades den torsdag, 8 maj 2008 kl 4:29 e m under Media. Du kan följa alla svar på detta inlägg via RSS 2.0-flödet.
Du kan lämna ett svar eller trackback från din egen webbplats.
08 maj 2008 kl 4:38 e m |
Makan, du är fan Sveriges vassaste grävande journalist!
08 maj 2008 kl 4:39 e m |
Eller ja, reporter i alla fall
08 maj 2008 kl 4:54 e m |
Tack Björn!
08 maj 2008 kl 6:57 e m |
om de fälls blir det typ det första fallet i sverige
08 maj 2008 kl 6:58 e m |
Har läst om liknande fall utomlands när tv-kanalen betalade ut miljonskadestånd, kommer dock inte ihåg exakt vilket program och när.
08 maj 2008 kl 10:16 e m |
…dina uträkningar stämmer iofs inte då felskattningen för lögndetektorer faktiskt rör mänskliga faktorer, dvs inte det minsta lik en stokastisk variabel. (Alltså, uträkningarna är ju riktiga men gymnasiematten går inte att applicera i detta fallet). Att dagstidningarna inte utför någon närmre kontroll innan bloggmaterial blir till en artikel kan tyckas märkligt, men sen var det nog bra länge sedan några naturvetare sökte journalisthögskolan. Det går ändå att i slutändan prata om ett ”sannolikhetsutfall”, vilket väl kan ligga mycket högre än 50%, för en person ”lämplig” för ett lögndetektortest kanske rent av nära 100%.
Att lita på ett lögndetektortest och frivilligt utsätta sig för att riskera relationer m.m. har jag dock personligen svårt att förstå, och jag förvånas över att inte denna diskussionen dykt upp tidigare (ser inte på programmet själv men de började ju iaf göra reklam för det för månader sedan)
…så ingen kritik mot dig Makan, det är dagstidningarna som borde göra ett seriösare arbete
08 maj 2008 kl 11:14 e m |
Hej Rickard.
Som jag skrev tidigare i nån kommentar så är det inte säkert att det rör sig om oberoende slumpmässiga urval och stokastiska variabler som följer binomalfördelningar (n=21, P=0,97) men det är inte jag som har hittat på detta utan Kanal 5 själva och då ska vi komma ihåg att 0,97 är ytterkanten på ett intervall som börjar någonstans vid 85 procent.
Dagstidningarna har dessutom gjort ett seriöst arbete. En del av dem ringde mig och berättade att de hade läst inläggen och undrade om jag hade räknat fel först för att sedan ringa tillbaka efter att de hade pratat med folk på våra olika universitet runt om i landet och berätta att beräkningarna naturligtvis stämmer.
Stämmer utifrån en del förenklingar men dessa görs alltid. När demoskop gör sina beräkningar på andelen som kommer att rösta på (s) så vet vi att detta skiljer sig från verkligheten av flera anledningar (inte oberoende slumpmässigt urval bland annat).
I det här fallet utgår vi från att lögndetektorn och den som läser av den är som en hundrasidig tärning varav I BÄST FALL endast tre sidor ger falska resultat. Vi slår denna tärningar 21 gånger och kan konstatera att det är ungefär 50 procent risk att någon av de sidor som ger falska resultat faktiskt hamnar uppåt någon av gångerna. I verkligheten kan det självklart hända att en tärning som är sämre i de första två-tre kasten också är sämre längre fram och tvärtom men det går ju inte att bevisa.
Om någon konstaterar att svaret på en lögndetektor följer en normalfördelning varav de yttre 40 procenten på vardera sida av utfallet ger resultatet ”sant” respektive ”falskt” kan man skapa konfidensintervall så att man med en viss säkerhet kan konstatera hur stor risken är att man inte vinner pengarna men inte heller detta är möjligt i det här fallet.
Sammanfattninigsvis kan man bara konstatera att påståendet ”nästan 50 procent risk” att förlora pengarna är ganska meningslöst när vi vet att säkerheten på detektorn och personen som läser av den tillsammans förmodligen är mycket lägre och det inte handlar om slumpmässiga urval men den som har tänkt till lite förstår att osäkerheten som finns i beräkningarna inte talar MER för det Kanal 5 propagerar för (hög säkerhet) utan snarare tvärtom! Förmodligen är alltså risken mycket större än ungefär 50 procent att förlora allting och för vissa kan kanske en positiv korrelation mellan felbedömningar hos den som läser av svaren göra det näst intill omöjligt för den som tävlar att kamma hem 500 000 kronor.
09 maj 2008 kl 11:11 f m |
Men nu argumenterar du ju fortfarande för samma felaktighet.
Kanal5 anger också att de 3 felprocenten beror på mänskliga faktorer och påstår därför INTE att situationen är sådan att du kan applicera dina uträkningar i detta fall.
Som jag tidigare sa håller jag med dig om att 97% verkar högt för ett lögndetektortest, men det betyder inte att du är ens i närheten av att kunna dra slutsatser om den slutgiltiga sannolikheten.
Och som jag tidigare berättade – uträkningarna stämmer för fall som ex. din 100-sidiga tärning, men INTE i detta fallet, vilket ”folk på universitet” också hade meddelat om de vetat förutsättningarna för den påstodda 97%-iga träffsäkerheten. Nu har dagstidningarna givit dem ”97% sannolikhet per försök” och antalet frågor och ur den informationen stämmer givetvis dina uträkningar.
När SIFO eller liknande gör undersökningar handlar det om en uppskattning vid ex en 95% konfidensgrad, vilket fungerar jättebra i dessa fall men att dessa inte heller är OSU (vilket de kan vara men vid exempelvis tel.intervjuer inte är främst pga överrepresentation av soffpotatisar m.m.) är INTE ett argument för att dina uträkningar skulle fungera då de inte är OSU’n av två skilda orsaker.
Ett konfidensintervall över personers ”lögndetektorlämplighet” skulle kanske kunna uppskattas, men skulle fortfarande INTE kunna appliceras i detta fallet då felförekomsten INTE är situationsoberoende.
Så för att förtydliga; det är inte uträkningarna som är felaktiga utan att de INTE KAN APPLICERAS i detta fall, vilket inte heller kanal5 påstår.
Det är schysst att du uppmärksammat detta Markan, för ett lurendrejerispel lär det vara, och vem bryr sig om att den vetenskapliga grunden är sådär när det faktiskt skapar rubriker och granskar de som kanske borde granskas. Jag skrev inte detta för att vara taskig mot dig, utan för att nyansera debatten något och slå ett slag för mediernas brist på naturvetarkunskaper
Jag lämnar nu denna diskussionen, men är du/någon intresserad av att få veta mer så ta en diskussion med någon på Chalmers/KTH och diskutera situationen och inte gymnasiematten. (och nej, handelsprofessorerna kan räkna på urvalsprocesser och konfidensgrader men jag har ännu inte stött på någon av dem som kunnat uppvisa den fundamentala förståelse för problemen du hittar på de tekniska högskolorna. Belysande exempel: 15hp grundkurs i statistik på handels motsvarar första föreläsningen på teknisk motsvarande (4,5hp) kurs)
Lycka till med fortsatta grävande blogalistiken
Mvh
13 maj 2008 kl 7:49 e m |
Bra synpunkter. Man borde lagt till premissen att felen kunde dyka upp slumpmässigt osv vilket inte behöver vara fallet.
Vidare hoppas jag att den första föreläsningen på teknisk inte motsvarar de två hela kurserna på Handels. Det hade varit lite pinsamt…
27 maj 2008 kl 10:52 f m |
iriowq oosodoiv hore.flaldls
27 maj 2008 kl 10:54 f m |
mimmi ösöa lflsffa öflalda mdlsla re pinsmt-iarq orlla ppqa ppp da